Se ha suprimido su identidad y título real en la base de datos de la jurisprudencia española. Iñaki Urdangarin es reemplazado por ‘Julio‘ para la historia de la Justicia y ‘Bernardo‘ es Jaume Matas, expresidente de Baleares. El CGPJ elimina los nombres de las sentencias, a diferencia del TC o del tribunal europeo que los respetan.
En lo que parece un intento de construir la posverdad de una de las dos Españas, la «infanta Cristina» ahora será ‘la Eva» en la sentencia del caso Nóos. Cosas del copy/paste del C.J.P.J. El nombre y el tratamiento de la hermana de Felipe VI han sido reemplazados en la resolución que figura en el buscador oficial de jurisprudencia, encargado de conservar para la Historia las sentencias judiciales y facilitar su consulta. Cosas del derecho al olvido, que parece predominar sobre el derecho y del deber de no olvidar el pecado original.
Cristina Federica de Borbón y Grecia fue juzgada y absuelta por la Audiencia Provincial de Palma este febrero pasado, y su nombre aparece en la sentencia original como el resto de los acusados. Pero el responsable de tratar y custodiar estas resoluciones, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), reemplaza siempre los nombres de los procesados, que quedan anulados para las próximas generaciones en la única base de datos oficial de consulta pública que existe.
‘Doña Eva’ ha sido el nombre que ha recaído para sustituir el nombre de la infanta Cristina. Su marido, Iñaki Urdangarin, es identificado como «D. Julio» y Jaume Matas, expresidente de Baleares, como «D. Bernardo».
El CGPJ anonimiza al resto de los condenados y absueltos en el caso Nóos, sentencia dictada hace menos de un mes, el 17 de febrero de 2017.
Así ocurre en todas las resoluciones que constan en la base de datos de la jurisprudencia de los Juzgados y Tribunales que trata y mantiene el Centro de Documentación Judicial (Cendoj) del CGPJ. La anonimización de Cristina de Borbón roza lo hilarante cuando la sentencia original se refiere a ella como infanta de España. En las seis ocasiones que el tribunal la identifica como «la infanta», ella pasa a denominarse «la Eva» en la base de datos de las sentencias. Cosas del copiar y pegar.
Incluso llega al extremo de desvirtuar el sentido de la sentencia original: de su lectura no se comprende cómo un tal «D. Julio» aprovechó de su cercanía al Jefe del Estado para ejercer una presión moral sobre los cargos públicos en su beneficio propio. Aunque contiene pistas para los investigadores del futuro: la resolución alude en varias ocasiones a que «D. Julio» y «Dña. Eva» son esposos y podrán solicitar la sentencia original a la Audiencia de Palma.
Y así figurará para la Historia judicial ‘Dña. Eva’, esposa de ‘D. Julio’. Fue absuelta como cooperadora de dos delitos fiscales cometidos por su marido a través de la sociedad matrimonial, donde se desvió dinero público captado por el Instituto Nóos gracias a las adjudicaciones aprobadas por políticos de máxima responsabilidad, como ‘D. Bernardo’, exministro de Gobierno. Se desconoce la razón de la proximidad de D. Julio al Jefe del Estado y que permitió este expolio.