Tras asegurar que ha solicitado al diario que desmienta la información, se mostró molesto con las críticas recibidas a través de Radio San Borondón, especialmente las de Felipe Campos
{mosimage}{mosimage}Audio de la entrevista
SB-Noticias.- Eligio Hernández reiteró este viernes en radio San Borondón que nunca ha sido, ni es, abogado de Miguel Zerolo, y que El Día se equivoca al señalarle como tal, razón por la que ha pedido una rectificación urgente, dado que la noticia ha levantado mucha polémica, especialmente en Radio San Borondón, donde diversos analistas y oyentes han sido muy críticos con el ex fiscal general del Estado.
Eligio Hernández dijo que habló con un redactor de El Día quien le cuestionó por si iba a presentar recurso por la sentencia del García Cabrera como abogado defensor de Guillermo Núñez y como se trata de una cuestión complicada de entender, dada la complejidad de la materia jurídica le dijo que sí, pero que basara la información en un escrito que él redactaría y le enviaría, como así hizo, al igual que lo envió este jueves a Radio San Borondón.
Insiste reiteradamente en que nadie le puede acusar de defender a Zerolo porque no es cierto y que por eso le gustaría que además de Radio San Borondón, que ya ha publicado una rectificación de la noticia, lo hicieran también cuantos medios se hicieron eco de la información de El Día sin contrastar la información con él.
“Defiendo a Guillermo (Núñez) porque es mi amigo, pero sobre todo porque creo en su inocencia”, dijo el letrado, quien basa su postura en que realmente no cree que su defendido, siendo Catedrático de Derecho, fuera consciente de que obraba ilegalmente, máxime cuando hablamos de un tema de su especialidad jurídica.
“Respeto la sentencia del Supremo, pero no puedo sino ser crítico con ella porque creo en la inocencia de Guillermo Núñez”, insistió, antes de recordar que el Tribunal Supremo ha cometido muchos errores, que han tenido que ser enmendados por el Tribunal de Derecho de Europa.
Hernández pasó al ataque contra Felipe Campos, al que acusó de realizar afirmaciones graves e intolerables: “¡Que me diga a quién he defendido yo del régimen” y “Tendrá que demostrar ante la Justicia que yo impedí que se investigara a Jordi Pujol”, fueron algunos de los reproches vertidos contra el portavoz de la Plataforma contra el PGO de Santa Cruz de Tenerife, a quien cuestiona si en todo caso “No tengo derecho a defender a quien quiera o sus defendidos los va a marcar él”.
Una de las defensas más polémicas asumidas por Eligio Hernández ha sido la del "caso Mamotreto", donde defendió a algunos de los finalmente condenados (el ex edil del ayuntamiento de Santa Cruz de CC Norberto Plasencia y las técnicas, Loreto Ariz y Candelaria Benítez), insiste en que no comparte la sentencia y añade que siente deseos de que el caso llegue al Tribunal Constitucional "porque allí plantearé la desobediencia de la jurisprudencia que ha hecho el Supremo".
Se muestra muy molesto y asegura no entender el que se le descalifique e injurie en la prensa por defender a personas de cuya inocencia está convencido y de que no han cometido delitos, “si no fuera así, mi ética profesional no me permitiría defenderlos, aunque podría hacerlo”, recordando que ha defendido gratuitamente a Guillermo Núñez, como igualmente a Víctor Díaz (caso Icfem), porque son sus amigos y porque está convencido de que son inocentes.
Para Eligio Hernández, lo más grave de todo son las duras acusaciones de Felipe Campos contra él, utilizando a Jiménez Villarejo para asegurar que como Fiscal General del Estado usó sus influencias de poder para impedir la investigación a Jordi Pujol, “cuando por ese entonces yo era Delegado del Gobierno en Canarias” y dijo que ha leído las afirmaciones de Jiménez Villarejo, incluso ha hablado con él personalmente, dada su amistad, y le ha confirmado que nunca le mencionó entre la terna que supuestamente impidió tal investigación.
Cabe recordar que las críticas de Felipe Campos se basan en una entrevista a Carlos Jiménez Villarejo publicada el pasado 2 de agosto en www.eldiario.es, donde el ex fiscal Carlos Jiménez Villarejo afirma: "Los fiscales generales del Estado que nombró el PSOE me prohibieron investigar a Pujol". En ella se recuerda que los fiscales José María Mena y Carlos Jiménez Villarejo presentaron la querella en mayo de 1984, contra el consejo de Administración de Banca Catalana, incluido su vicepresidente ejecutivo, Jordi Pujol, entonces presidente de la Generalitat. En noviembre de 1986, el pleno de la Audiencia de Barcelona desestimó la querella, donde se acusaba Pujol y el resto de consejeros del banco de delitos de "apropiación indebida, falsedad en documento público y mercantil y maquinación para alterar el precio de las cosas".
“Este es un tema muy grave porque Campos me acusa de haber cometido un delito al impedir que se investigara un delito de Pujol”, dijo el ex magistrado, afirmando que el letrado, o se retracta de sus acusaciones o tendrá que demostrarlas ante un tribunal.
