Por: Rafael J. Rodríguez Marrero. Docente jubilado e insumiso.
Desde Montaña Hendida, Fuerteventura
Estoy que no quepo en mi asombro. Retomo unas notas de hace meses; leyendo un periódico del régimen, contaban que en el Cabildo tinerfeño -supongo emulando al de Gran Canaria- estaban que no podían con tanta sostenibilidad. Y es que ahora, los gestores de casi toda la vida en Tenerife han descubierto la necesidad de dar “un giro profundo en la manera de proteger el territorio, reforzar la seguridad y avanzar hacia un modelo insular más sostenible, resiliente y planificado”, decía El Día en su edición del primero de febrero, sí, de 2026.
Parece que durante este 2026 han visto la necesidad de “un cambio de paradigma en el cuidado de Tenerife”; así lo indicaba la presidenta del insular cabildo; para hacerlo realidad, dicen haber tirado la casa por la ventana durante estos dos últimos años (posiblemente observando cómo las gentes de Canarias estamos hasta las narices y más allá de los desmanes que esos mismos gestores vienen impulsando desde hace ya tanto tiempo).
Decía la presidenta que se estaban gastando un pastón (que, como no podía ser de otra manera, procede de la ciudadanía) para dejar Tenerife aún más bonita y disfrutable… para los visitantes. Pues el cambio de paradigma medioambiental para esa señora no pasa por hacer que las gentes de la isla vivan en mejores condiciones (sin exclusiones, con salarios decentes, en viviendas adecuadas, con servicios básicos a la altura de lo que demandan las mayorías en la isla).
Las actuaciones emblemáticas se desarrollan en espacios que, si nos descuidamos, quedarán bajo control de las empresas a ellos vinculadas (sí, a esas gentes de ATI- CC que se forran con la sostenibilidad medioambiental). El Parque Nacional del Teide, junto a Anaga y Teno son esos espacios sobre los que hincan los dientes estos impresentables que gestionan la cosa pública en Tenerife. La sostenibilidad es, para esos personajes, más de lo mismo: forrarse a costa de lo que sea (o facilitar que se forren quienes los mantienen en esos cargos de los que no hay manera de expulsarlos).
Y mientras afirman defender espacios relevantes (para salir en la foto y beneficiar a los suyos con las protecciones y usos que pretenden imponer) miran para otros lados ante los atentados enormes en curso (Cuna del Alma, La Tejita, el Circuito del Motor,…) o, directamente, los apoyan.
Y ahora que ya se vislumbra un nuevo ciclo electoral, ponen en funcionamiento sus influencias en los medios afines para vendernos la moto de lo mucho y bien que hacen por la isla. Tremendos caraduras.
Pero no es sólo ATI-CC la organización que arropa a tamaños impresentables. En el cabildo canarión viene haciendo de las suyas un presidente (que se presentó bajo las siglas de Nueva Canarias, versión “progre” de CC) y que aún presume de eso, de “progre” (por su pasado municipalista en el sureste insular). Habla también de sostenibilidad, desde su “especialidad”: las renovables.
Ahora gobierna sin partido político (abandonó NC para arropar el proyecto que parece tener por objetivo la implantación de CC en la isla canariona) Pero mantiene la presidencia de la institución (el cabildo de Gran Canaria) pues satisface los intereses de importantes inversores de aquí… y de fuera.
Presume de sostenibilidad destrozando entornos únicos -el barranco de Arguineguín- en la construcción de una macro-obra -la central Chira-Soria- que imposibilitará hacer realidad la demanda ciudadana de soberanía energética en Gran Canaria pues la dejará en manos de una multinacional: la Red Eléctrica de España -de cuya propiedad, solo el 10% es pública-.
Y no contento con tamaña destrucción, se apunta a la apuesta por el tren para el sur insular (el cabildo de Tenerife también se sube al carro para el sur de la isla picuda).
Se trata de macro-obras que solo se justifican por el enorme caudal dinerario que pasará a manos privadas (la de los constructores y posteriores gestores) en dos sectores en donde lo público debiera ser absolutamente mayoritario -al menos desde concepciones mínimamente progresistas-: energía y transporte. Por no hablar de la ampliación del estadio de Gran Canaria con vistas al Mundial 2030 para, de camino, dejárselo en herencia al mayor accionista de la U.D. Las Palmas.
Pero más allá del asunto de la propiedad y su gestión, más allá de quienes controlen sectores relevantes; el problema mayor que muestra esa manera de entender lo “sostenible” que defienden capitostes en las llamadas islas capitalinas es que reproduce el esquema del capital: beneficios dinerarios para unos pocos a
costa de la destrucción de la naturaleza.
Lo que se agrava si tenemos en cuenta que vivimos en un territorio archipielágico muy pequeño, frágil y -obvio es decirlo- fragmentado.
Seguimos contaminados -tras varios siglos- de las proclamas de la Modernidad que tan bien ha sabido proyectar el Capital: los humanos somos seres superiores y,
por tanto, nos arrogamos el derecho de controlar la casa que ha dejado de ser común: el planeta Tierra; aún a costa de todo cuanto de vida hay en ella. Sin preocuparse por reconocer que es ella, la Tierra, quien nos da la vida.
Y nos hablan de sostenibilidad, tratando de mantener el presente (con cifras de paro relevantes; con salarios indecentes para quienes trabajan; con viviendas vacías y muchas personas sin techo; con servicios básicos cada vez más depauperados; con desigualdades económicas lacerantes; con deterioros irreversibles de nuestros espacios) sin impugnarlo, tal como estamos demandando crecientes sectores de la población que habitamos en Canarias.
Hablan de sostenibilidad y apuestan por más turistas; como si estos llegaran a nuestras tierras nadando. Lo hacen en medios de transporte altamente contaminantes y, una vez aquí, se mueven mayormente en vehículos privados aumentando de manera silenciosa la carga de desechos que emitimos al planeta.
Pero aún hay más; y es que somos ocho islas habitadas y todos nuestros políticos (con “responsabilidades” en la gestión de lo público) aplauden con las orejas aquel mantra de seguir creciendo pues con ello “la riqueza se expandirá y viviremos todas en el jardín de los sueños.”
Sin embargo, otras pesadillas se ciernen sobre nuestro territorio. Ocurre en La Palma, la isla verde/bonita, en donde ya antes de la erupción del volcán de Tajogaite (en la Cumbre Vieja) nuestras ilustres excelencias parlamentarias habían acordado -y aprobado- la Ley 4/2017 del Suelo y de los Espacios Naturales Protegidos
de Canarias y la Ley 14/2019 de ordenación territorial de la actividad turística en las islas de El Hierro, La Gomera y La Palma, sostenida sobre la anterior; ambas normas, amenazando cual lava incandescente sobre los cada vez menos espacios insulares estables.
En la isla bonita y con el respaldo de su Cabildo y las organizaciones políticas en esa institución presentes (CC-PP-PSOE, que “tanto montan, montan tanto”) se aborda ahora mismo la propuesta, ya avanzada, de sustituir cultivos plataneros por edificaciones turísticas. El Instrumento de Planificación Singular Turística
impulsado por la institución transformará radicalmente la zona litoral oeste de la isla. Allí se pretende construir (en un espacio de casi 280.000 metros cuadrados) más de 2.100 nuevas plazas turísticas. Un proyecto que el Cabildo palmero “vende” también, ¡no podía ser menos!, como sostenible y absolutamente necesario para crear puestos de trabajo y evitar que la juventud insular emigre. A tal despropósito se viene destinando desde hace un par de años, también, una enorme inversión en carreteras. Por señalar un dato: en los presupuestos de 2024, para la construcción de nuevas carreteras la isla palmera obtuvo “el 27,78 % del total de la cantidad prevista invertir: 35.210.000 euros”. Y como bien señalaba el economista Pedro Higinio Álvarez Rodríguez, “la mayoría de carreteras nuevas, forman parte del proceso de cambio de modelo productivo que se pretende para esta isla desde la década de los años 70 y 80, que no es otro que el que ha fracasado en Canarias en su conjunto, el turismo”. Pero eso sí, en La Palma será diferente: el turismo será ecosostenible; y los apartamentos y hoteles tendrán el cuño de eco-resort. No ocurra que el verde sea opacado con tanto cemento.
Que en La Palma se precise producir otros productos agrícolas que no sean plataneras es un asunto a debatir -no solo de plátanos puede vivir el ser humano-; pero defender a estas alturas del siglo XXI un modelo que rompe con el sector que nos provee de alimento es un atentado que no aguanta la etiqueta, por muy prostituida que se encuentre, de sostenibilidad.
Como señalaban las personas aglutinadas en torno a la Iniciativa Ciudadana de afectados por el volcán, “la verdadera tragedia de La Palma no fue la lava, sino la incapacidad de sus responsables para reconstruir la isla”. Recalcan que “hacen falta gestores valientes, equipos técnicos, participación y transparencia real. La Ley no frena la reconstrucción.
Lo que la frena la reconstrucción es la falta de ideas y de gestión del Cabildo.”
Mientras tanto, en otra isla verde -la tercera poblada más pequeña de nuestro archipiélago- su cabildo muestra sigilo. Modifica planes para seguir acomodando a inversores y visitantes extranjeros. Y su presidente juega a facilitar la gobernabilidad a cambio de que lo dejen hacer.
De Lanzarote y Fuerteventura hablaremos en otras ocasiones. Al ser islas volcadas al turismo de masas los desastres son, desde hace décadas, bastante visibles. Las instituciones insulares que dicen gobernarlas -los cabildos- se apuntaron hace tiempo ya al crecimiento… a costa del territorio y de los habitantes que en ellas
viven. Y lo que es peor: quieren seguir creciendo.
Lo mismo diría para las islas “chicas”: El Hierro y La Graciosa.
Nos están dejando sin espacios para vivir dignamente; pero eso sí: contaremos con islas sostenibles. Aunque con tanta sostenibilidad tengamos canarias y canarios que volver a coger las maletas.
Si queremos vivir con dignidad en nuestra tierra, esta que nos parió… no queda otra que mover mentes y cuerpos contra tanta ignominia. En las calles y plazas tendremos que vernos. Tenemos que recordar -cuantas veces sean necesarias- a esos politicuchos y a quienes, detrás, los mantienen que con el terruño no se especula.
Insistir (como hacía la ONU, asumiendo la definición recogida en el Informe Brundtland, de 1987) que la sostenibilidad supone “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades”. A mí se me queda corta la definición propuesta dadas las maneras que ha tenido el Capital para prostituirla; pero continua sirviendo al menos para aclarar lo que NO es sostenible: eso que vienen haciendo en Canarias los responsables políticos y quienes, detrás, realmente dictan las reglas del juego.
