Alejandro Floría Cortés
“Separado, por su trabajo y su género de vida, de todo contacto con la materia, protegido de la necesidad, el burgués ignora las resistencias del mundo real: es idealista con la misma naturalidad con que respira.
Todo lo alienta a desarrollar sistemáticamente esa tendencia en que se refleja su situación en forma inmediata: fundamentalmente interesado en negar la lucha de clases, no puede cegarse acerca de su existencia, sino rechazando en bloque la realidad. La sustituye por Ideas, cuya comprensión define a su antojo, y cuya extensión limita arbitrariamente.”
Pudimos comprobar gracias a la tremenda inversión publicitaria de La Sexta en Podemos que a la derecha se le puede rebatir dialécticamente con cierta solvencia y me atrevería a decir que incluso con facilidad, pero no hemos pasado del punto del espectáculo en este sentido y el público aún se revuelve en el sillón cuando los Marhuenda y los Inda de turno escupen cual ametralladoras algunas de las palabras malditas como “demagogia”, “populismo” y “bolivariano”. Esto es así porque ninguna de las dos partes domina teórica e históricamente su significado.
Y es que, entre otras tantas “externalizaciones”, hemos asistido a la privatización primero del lenguaje y después de la historia, y no ha sido extraño que oigamos, sin más derecho que el del pataleo, auténticas barbaridades sobre nuestra propia naturaleza, nuestra capacidad como seres humanos y nuestras obligaciones (muchas) y derechos (cada vez menos).
No entraré en ejemplos, carne de Twitter, porque no me gusta terminar los textos de mala leche e imagino que a los lectores tampoco, pero apuntaré a lo que creo que son dos de las cuestiones fundamentales que modulan el pensamiento de derechas: la hipocresía y la falacia.
Chomsky considera la hipocresía como uno de los males principales de nuestra sociedad y la define como la negativa a "…aplicar en nosotros mismos los mismos valores que aplicamos en otros". Esta primera aproximación nos lleva a la componente psicológica del asunto, y así algunos autores (Jones, E. E. & Harris, V. A. (1967)) refieren que el comportamiento hipócrita se relaciona al error fundamental de atribución: los individuos tienden a explicar sus acciones en base a su ambiente, pero atribuyen las acciones de otros a "características innatas", lo que lleva a juzgar a los otros mientras se justifican propias acciones.
Llegados a este punto tan sólo tenemos que recuperar los artículos de Mariano Rajoy en el Faro de Vigo: “Igualdad Humana y Modelos de Sociedad” [2] y “La envidia igualitaria [3].
"Ya se sabe que los hijos de la buena estirpe tienen mejores resultados", vomitaba el presidente en el primero de los artículos. Pretende este adalid del darwinismo social (probablemente la primera teoría social financiada por el poder económico) que hay una buena estirpe que “lucha” contra las circunstancias y una mala estirpe que no tiene remedio y que ni siquiera sabe lo que le conviene, quedando forzosa, pero condescendiente y caritativamente, bajo las decisiones de la primera.
¿No les recuerda este lenguaje al del maltrato?. ¿No lo identifican acaso de forma inmediata en la justificación de la corrupción, de medidas económicas y sociales, injustas, y, para más INRI, en los chascarrillos y ocurrencias de portavoces y representantes de ciertas fuerzas políticas y organizaciones con (demasiado) ánimo de lucro?.
La hipocresía no deja de pertenecer al universo de la falacia [1]. Llama la atención que no pocas tertulias políticas consistan en la formulación de falacias y en el intento de desactivación de las mismas, percibiéndose un auténtico entrenamiento en este sentido por los participantes en estas batallas de gladiadores dialécticos que, no se confundan, no son más que circo. ¿Dónde está la premisa falsa?. No la encontrarán en la televisión.
Las falacias más habituales en el ámbito de la política y los medios de comunicación son la falacia ad hominem (se ataca a quien afirma y no a lo afirmado), el argumentum ad vericundiam (se referencia a una autoridad en el ataque, aunque no corresponda con el contexto) y el argumentum ad populum (conceder validez a la opinión de la mayoría, por ser mayoría y no por la validez de la opinión, ya saben,… un millón de moscas,…). Seguro que también les resultan familiares y les ponen nombre y apellidos.
“El gato al agua” de Intereconomía fue un filón en este sentido, los tertulianos de “La Sexta Noche” están empezando a aburrir al incurrir en este juego. Con los debates de 13TV, les garantizo que se les saltarán las lágrimas de la risa, especialmente con las preguntas tendenciosas de sus encuestas.
Decía Simone de Beauvior en el texto referido [1] que “La verdad es una; el error, múltiple. No es casual que la derecha profese el pluralismo”. La hipocresía y la falacia proveen de argumentación suficiente en cantidad y paupérrima en calidad, todo ello sin bajar al mundo real (que para eso hace falta empatía, oiga). Así que terminaré con dos falacias bienintencionadas:
En sus razonamientos, no sean hipócritas, pueden parecer de derechas. En su defensa, el pez veloz es capaz de escapar del pez falaz.
———————
[1] "El pensamiento político de la derecha" – Simone de Beauvoir
http://www.sindominio.net/~bricolaje/TERESA/Simonedebeauvoir.pdf
[2] “Igualdad Humana y Modelos de Sociedad” – Mariano Rajoy
http://www.losgenoveses.net/Rajoy/ideas/Rajoy.Faro%20de%20Vigo%2004.03.83.pdf
[3] “La envidia igualitaria” – Mariano Rajoy
http://www.losgenoveses.net/Rajoy/ideas/Rajoy.Faro%20de%20Vigo.24.07.84.pdf
[4] "Falacia" – Wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia