Santiago Pérez se pregunta: “¿Quién le había dado esa certeza? Porque el Tribunal está formado por tres magistrados. ¿No será acaso el presidente, cuya carrera profesional se ha desarrollado de la mano de CC?”
“¿No será el mismo presidente que ayer en un voto particular ha sintonizado jurídicamente con los esloganes que Clavijo y sus agentes propagandísticos han estado difundiendo esta semana?”
El concejal de XTF-NC en La Laguna, Santiago Pérez, considera que la gravedad de que Fernando Clavijo se sienta perjudicado por la devolución del Caso Grúas a los Juzgados de La Laguna es que esconde dos certezas: que va a ser imputado, como los dos concejales que estaban a sus órdenes; y que alguien le ha dado la certeza de que el TSJC iba a archivar de inmediato su caso, a todo correr, antes de la entrada en vigor del Estatuto de Autonomía que suprime el aforamiento y convierte a toda la ciudadanía canaria, gobernantes y gobernados, en iguales ante la Ley.
Por eso los canarios “tenemos derecho a preguntarnos: ¿Quién le ha dado esa certeza? Porque el Tribunal está formado por tres magistrados. ¿No será acaso el presidente, cuya carrera profesional se ha desarrollado de la mano de CC? ¿No será el mismo presidente cuyo voto particular contra la devolución del Caso Grúas l Juzgado de La Laguna coincide con los esloganes que Clavijo y sus agentes propagandísticos han estado difundiendo esta semana?
¿Es esa certeza la que llevó a Clavijo a pedirle al TSJ que archivara el Caso Grúas antes de que entrara en vigor el nuevo Estatuto de Autonomía, aún en el caso de que no hubiera Informe de la Fiscalía?
Santiago Pérez señala que Fernando Clavijo, presidente de la Comunidad Autónoma de Canarias, y por tanto la persona que debe garantizar y dar ejemplo del cumplimiento de la legalidad, muy particularmente del Estatuto de Autonomía, norma institucional básica de nuestro Archipiélago, está revolviéndose contra el nuevo Estatuto aprobado por los representantes de la soberanía popular.
Clavijo cree que le perjudica que el Caso Grúas vuelva al Juzgado de Instrucción Nº 2 de La Laguna para que él sea investigado, y en su caso juzgado, como somos investigados y juzgados los canarios de a pie, porque sabe que va a ser imputado.
Va a ser imputado a partir de la resolución que dictó la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, declarando la existencia de indicios de tres tipos de delitos: prevaricación, malversación de caudales públicos y tráfico de influencias. Y todos los hechos indiciariamente delictivos apuntan a Clavijo como protagonista principal, hechos por los que ya están imputados dos concejales que durante la pasada legislatura estaban a sus órdenes: José Alberto Díaz y Antonio Pérez-Godiño.
Pero sobre todo, Clavijo cree que le perjudica la devolución del caso al Juzgado de Instrucción Nº 2 de La Laguna porque alguien le había dado la certeza de que el TSJC iba a archivar su caso. Y por eso todo el despliegue y acoso efectuado en los últimos días para intentar que el TSJC archivara el Caso Grúas.
¿Cómo se permite Clavijo declarar que el retraso de un Informe, no de la Fiscalía sino de un Teniente Fiscal, le perjudica como ciudadano y como presidente?.
Santiago Pérez reiteró que los únicos Informes de la Fiscalía que se han aportado a este procedimiento son el de la Fiscalía del Juzgado de Instrucción de La Laguna, mostrando su conformidad a que el Caso fuera enviado al TSJC porque existen indicios de criminalidad en la actuación de Clavijo como alcalde de La Laguna; y el informe de la Fiscalía del TSJC planteando por razones elementales del Estado de Derecho, que el caso debe ser devuelto a los Juzgados de La Laguna ya que el TSJC carece de jurisdicción sobre este caso desde la entrada en vigor del Estatuto de Autonomía.
En consecuencia, cuando Clavijo habla de un “Informe de la Fiscalí” que habría sido ocultado, no hay ningún informe de la Fiscalía, porque los que hay son los que se aportan al proceso. Clavijo está intentando engañar a la gente y haciendo lo único que sabe hacer CC: aprovecharse del desconocimiento que una parte de la población canaria tiene sobre estos asuntos. Por eso quieren mantenerla, desde la manipulación informativa, en la ignorancia.
Finalmente señaló que los hechos han demostrado que, como decía la dirección jurídica de Unid@s Se Puede, y la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la presencia de Antonio Doreste en el Tribunal daña la apariencia de imparcialidad de jueces y tribunales, que es esencial mantener la confianza de la ciudadanía en la Justicia.