Así se posicionó el ex Presidente de la Autoridad Portuaria tinerfeña, en referencia al incendio y reciente hundimiento del pesquero ruso.
{mosimage}{mosimage}Audio de la entrevista
SB-Noticias.- Pedro Anatael Meneses, ex Presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife dijo en Radio San Borondón que en el asunto del pesquero ruso incendiado y recientemente hundido al Sur de Maspalomas “se ha incumplido normativa nacional e internacional” y añadió que se están diciendo “disparates” en los medios de comunicación: “Por ejemplo, decir que un barco de estas características explota es una barbaridad; se puede incendiar, pero explotar es otra cosa”.
En cuanto a este asunto, se hace varias preguntas: “¿Por qué se saca el barco? No existe riesgo de explosión, eso es falso. ¿Es posible que el incendio se propagase a otros buques? Es posible. ¿Qué habría que hacer en todo caso? Aislar el barco e intentar apagarlo, pero …¿con agua? ¿Están locos? Si esa agua que entra en el barco no la extraen, el barco se hunde”.
“Por tanto -continuó-, o tienes un sistema de extracción que saque el agua, o usa otro sistema, por ejemplo espuma de alta densidad, pero, …¿Qué ocurre? Que no tienen espuma de alta densidad. No tienen medios para actuar como se tenía que actuar”.
Según Anatael Meneses, ha habido gravísimos incumplimientos, y no culpa a los técnicos, ni siquiera al Capitán Marítimo que aparece como responsable, “porque la responsabilidad está en la Dirección General de la Marina Mercante”, y añade: “El problema es que aquí se han tomado decisiones políticas, que nada tienen que ver con las decisiones técnicas, y ahora sí se van a pedir responsabilidades, por ejemplo, por parte del armador, y en segundo lugar, sé que ha actuado ya la Fiscalía de Medio Ambiente porque hay delito medioambiental”.
“En tercer lugar -explica-, no tenían medios para sofocar un incendio de estas características dentro de un puerto, y ahora, imaginemos qué pasaría en un puerto donde entran continuamente butaneros y metaneros a repostar, …y que hubiera un incendio, …¿Harían lo mismo?
Pedro Anatael Meneses continúa su intervención indicando que “se han tomado decisiones por parte de la Administración Central, competente en este caso, pero se ha ignorado a una comunidad autónoma a quien ni siquiera se ha informado, a pesar de haberse establecido la situación de crisis, y 1500T de fuel es un montón de fuel, y aunque no llegue a la costa, está contaminando el lugar, y donde llegue, contamina”, y se pregunta: “Además, ¿quién dice que eso no puede venir a las costas de Canarias? Hablan de las corrientes, pero…si cambia la dirección del viento, y el viento es superior a la corriente, eso viene hacia la costa”.
“Si hubieran tomado la decisión de aislar el barco e intentar sofocarlo en el lugar -concluye-, el puerto habría que cerrarlo, y ¿saben lo que eso significa? ¿cuánto tiempo? ¿Un día o dos días? Esa ha sido la razón, por eso han tomado la decisión de sacarlo y mandarlo al matadero”.
En vista de la problemática surgida en el incendio ocurrido en el puerto de la Luz, en Las Palmas de Gran Canaria, donde se intentó sofocar el mismo con resultado negativo y posterior desalojo del buque pesquero siniestrado de bandera rusa Oleg Naydenov y remolcado hacia aguas oceánicas del sur de las islas, en concreto por la zona de Fuerteventura, para terminar hundiéndose a 15 millas al sur de la Punta de Maspalomas y a una profundidad de 2.400 m.
Ante toda esta casuística los ecologistas piden información clara y fidedigna sobre las operaciones e intervención con el buque siniestrado. Asimismo deseamos también conocer como se ha producido el hundimiento o zozobra del barco y el vertido del fuel contenido en las sentinas del mismo.
Por todo ello preguntamos cómo se llegó a la decisión de sacar el buque del muelle y llevarlo a alta mar, porque no se culminó la extinción del incendio en el muelle, procediendo a crear una zona de exclusión y estableciendo las barreras de seguridad y anticontaminación adecuadas.
¿Quién dio la orden de “sacar a paseo”, al pesquero? a sabiendas de la baja maniobrabilidad del barco pues se hallaba con una sobrecarga por el agua utilizada en la extinción. ¿El mandato fue dado con informe técnico preceptivo?
Después de lo expuesto los ecologistas vienen a solicitar que se le dé contestación a las siguientes cuestiones:
1º.- ¿Cómo y porque se ha producido el hundimiento después de estar tantas horas siendo arrastrado por remolcador?
2º.- ¿Por qué no se culminó la extinción del buque en puerto?
3º.- ¿Por qué no se creó una zona de exclusión y seguridad que permitiera culminar con los trabajos de contraincendios?
4º.- ¿Se tomaron las medidas oportunas para evitar el vertido accidental de las 1.400 tm. de combustible que contenía en su interior el barco en esos primeros momentos?
5º.- Pedimos los informes técnicos que avalan la decisión tomada de evacuar el barco hacia aguas oceánicas.
6º.- ¿Qué intencionalidad tiene el trasladar el buque hacia zonas cercanas a Fuerteventura para posteriormente devolverlo a aguas de Gran Canaria?
7º.- ¿En qué momento es consciente la cadena de mando de este operativo que el buque se podía hundir, o no valoraban esta posibilidad?
8º.- ¿Qué labor de vigilancia y control del vertido contaminante se están realizando y que tareas se piensan hacer para la extracción del fuel a la profundidad de 2.400 m.?
Para finalizar el documento que presentaran ante las instituciones referenciados el grupo acude al marco normativo que sostiene la obligatoriedad de la administración de dar cumplida respuesta a las consultas realizadas.
Les informamos que en el cuerpo legal que nos sustentamos, de la obligatoriedad de responder fehacientemente a lo solicitado pues de no hacerlo en un plazo de un mes, excepcionalmente de dos meses* si el volumen de lo solicitado fuera materialmente en el tiempo imposible de recabarla y de hacerla llegar. Le informamos que se producirá el Silencio Administrativo Positivo, de no recibir la información o sea un derecho reconocido pero no materializado que podríamos por tanto acudir a solicitarlo a través del Contencioso Administrativo y pedir responsabilidades administrativas graves por no atender a un derecho básico del ciudadano, adquirido.
