La FCM plantea un incidente de nulidad de actuaciones contra la sentencia del TS sobre las prospecciones

{mosimage}{mosimage}Audio de la entrevista a Alfredo Díaz

SB-Noticias.- El pasado mes de septiembre, la Fundación César Manrique (FCM) formuló en tiempo y forma ante el Tribunal Supremo INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES contra su Sentencia de 30 de junio, notificada el 7 de julio de 2014, que desestimaba el recurso contencioso administrativo interpuesto por la FCM contra el Real Decreto 547/2012, de convalidación de los permisos de investigación de hidrocarburos Canarias 1 a 9.

En su incidente los servicios jurídicos de la FCM sostienen la existencia de infracciones procesales —por acción o por omisión— de la propia Sentencia, recaída en única instancia, que, a juicio de la FCM, han vulnerado derechos fundamentales reconocidos en nuestra Constitución.

En concreto, el derecho a la tutela judicial efectiva, del art. 24 de la Constitución, que ampara a la Fundación César Manrique, parte legítima, no cuestionada, en el recurso:

1º. Por omisión de todo pronunciamiento, en la referida Sentencia, de forma irrazonable, sobre cuestiones esenciales planteadas por la FCM en su recurso relativas a las ilegalidades alegadas en el Real Decreto 547/2012, tales como la falta de publicidad y concurrencia en el procedimiento de autorizaciones ahora convalidado, así como la referida a la superficie afectada por la suma de los 9 permisos, que superarían el límite legal, de las 100.000 hectáreas, que de haber sido consideradas hubieran podido determinar un fallo distinto.

2º. Por la falta de resolución favorable, suficientemente motivada, de la Sentencia, del planteamiento de la cuestión prejudicial ante el Tribunal de justicia de la Unión Europea solicitada por la FCM, tanto en su demanda como en sus conclusiones, relativa a cómo se garantiza el derecho a la participación pública en decisiones con potenciales afecciones medioambientales y de exigencia de evaluación de impactos, recogido en el Convenio de Aarhus y en las Directivas medioambientales, 2003/35/CE, 85/337/CEE y 92/43/CEE.

El incidente se ha planteado, así mismo, con la finalidad de agotar la vía previa al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional.

El incidente ha sido admitido a trámite y trasladado a Repsol y la Abogacía del estado para formular alegaciones, y está pendiente, desde el pasado 16 de septiembre, de resolución definitiva por la Sala 3ª de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo.

 

RELACIONADO

 

El Parlamento Europeo refuerza su investigación sobre el proyecto de Repsol en Canarias y la actuación de Cañete

El Parlamento Europeo ampliará la investigación sobre la tramitación de los permisos petrolíferos a Repsol en Fuerteventura y Lanzarote, incluyendo la aportación de nueva documentación científica no valorada hasta el momento y la consulta con la opinión de las instituciones canarias y la sociedad insular.

Así se acordó este mediodía en el transcurso de la sesión de trabajo del comité de peticiones del Parlamento Europeo, en la que se valoraron una serie de quejas ciudadanas interpuestas por vecinos de Lanzarote y Fuerteventura. Todos los grupos políticos apoyaron la ampliación de estas investigaciones, únicamente el PP, representdo por el eurodiputado Gabriel Mato, defendió el cierre de la investigación. Mato fracasó en su propuesta, pese a haber anunciando desde hace días públicamente que se daría carpetazo final a la investigación europea.

En representación de El Guincho-Ecologistas en Acción intervino en esta sesión del Parlamento Pedro Hernández, quien agradeció la aportación de todos los ciudadanos que presentaron sus quejas y cedieron su espacio de intevención para que pudieran presentarse los testimonios de especialistas científicos.

Al fimnalizar, Pedro Hernández llamó la atención sobre tres aspectos de lo acordado hoy: “se le ha dicho a la Comisión de Medio Ambiente que no sólo tiene que preguntar sobre el proceso al Gobierno de España, sino que tiene que preguntar a los canarios. Se le ha dicho además que debe valorar los informes y el expediente en profundidad. Y también se le ha dicho que debe incorporar nueva documentación científica que hemos aportado entre todos y que se ampliará en breve”.

También señaló que “las vergüenzas petroleras del PP han quedado a la vista de todos los grupos del Parlamento Europeo. Frente a los informes científicos, Mato se dedicó a leer recortes de prensa: ese es su nivel de debate y de preocupación por el tema”.

En las intervenciones de los distintos portavoces también se reclamó a la Comisión que indague sobre cómo es posible que en el caso de Arias Cañete ahora se señale como incompatible que mantenga acciones en petroleras mientras aspira a ser comisario europeo, y sin embargo siendo ministro de Medio Ambiente en España tramitó los informes de Repsol manteniendo su participación económica en empresas petroleras con actividad en Canarias.

Cabe recordar que las comparecencias de hoy se celebraron con retraso  sobre la fecha inicialmente prevista, debido a las presiones del PP para que no interfiriera en la designación de Arias Cañete como comisario europeo de Energía y Cambio Climático.

Juan Fernando López Aguilar (PSOE): La petición de los ciudadanos llena de sentido a esta Comisión. No puede ser que se mantenga esta subiordinación del Gobierno de España a las estrategias empresariales de Repsol, que se subordine la tramitación del LIC y del perímetro de impacto acústico al proyecto. Ha habido demasiada opacidad y una inconcebible subordinación del interés general a los intereses de Repsol.

Ángela Vallina (Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica): No se están teniendo en cuenta los efectos generales y acumulativos. Ha habido limitaciones al acceso público a la documentación. Tampoco el riesgo al abastecimiento de agua de las 300.000 personas que viven en Lanzarote y Fuerteventura. También nos preocupa cómo se han manjeado los tiempos en este expediente bajo la dirección de un ministro con intereses petroleros. Lamento el papel desempeñado hasta ahora por la Comisión Europea, sólo ha escuchado al Gobierno de España, no a los canarios ni a los científicos. La Comisión debe escuchar a los canarios.

Bodil Ceballos (Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europe): Lo más importante son los canarios y en Canarias hay mucha resistencia a este proyecto. Hay un importante conflicto de intereses. Estamos preocupados por la tramitación administrativa, la Evaluación de Impacto Ambiental la redactó la propia empresa, y debe ser cuestionada siguiendo las indicaciones de los especialistas. No aceptada sin más. ¿Qué pasará en caso de accidente con su economía y la sociedad? La Comisión debe mantener abierta esta investigación. Pero queremos que no vaya solamente a Madrid a preguntar. Debe ir a Canarias a preguntar

Jordi Sebastiá Talavera (Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea): El señor Cañete tenía intereses petroleros mientras se tramitaba el expediente en su ministerio. La autorización de Canarias es el primer paso, para luego seguir por el resto dela costa española. ¿Europa ha de tolerar estas decisiones que van contra su modelo ambiental y el modelo energético que promueve? Graciasal pueblo canario porque su lucha es un ejemplo para toda Europa.

M. Rivasi (Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea):Me preocupa la actuación de la Dirección de Medio Ambiente, si no defiende ellos la Directiva de Hábitats quién lo va a hacer. La Comisión debe pedir más información científica, no contentarse solo con lo que dice Repsol. Y encima ahora nos vana encasquetar al señor Cañete, que fue el ministro de Medio Ambiente cómplice de este proyecto, un cómplice con graves conflictos de intereses. Pido a la Comisión que exija un estudio alternativo y pormenorizado, con dimensión europea. Hay que defender el interés general, no el de las petroleras.